Quand la science s’attaque à l’astrologie
par
popularité : 18%
Au cours de mes années d’université, déjà intéressée par l’astrologie, j’avais cherché en bibliothèque les articles scientifiques qui s’étaient penchés sur la question. À mon grand étonnement – j’imaginais encore que les tenants de la science s’attelaient sérieusement à leur sujet d’étude ! – j’ai constaté que ces travaux étaient tous cantonnés aux signes solaires, un peu comme si, voulant en savoir plus sur une voiture, on se limitait à regarder son capot !
À côté de ces soi-disant études, une recherche assez connue fut menée dans les années 70 par deux chercheurs, Thomas et Barry Stachnik : ils annoncèrent à 13 étudiants universitaires qu’un astrologue allait dresser le profil psychologique de chacun d’entre eux. Les étudiants fournirent leurs données de naissance complètes, mais – sans le savoir – ils reçurent tous en retour une interprétation identique. Dans celle-ci, on trouvait le même type de langage que celui de nombreux horoscopes : « Vous aimez être apprécié et admiré. Vous avez tendance à être critique envers vous-même. Vous avez de nombreuses capacités non exploitées. Vous êtes en mesure de compenser vos faiblesses. Votre vie sexuelle vous a posé quelques problèmes. Discipliné et contrôlé dans votre vie extérieure, vous êtes anxieux et avez tendance à vous en faire intérieurement. Parfois, vous vous demandez si vous avez pris la bonne décision ou si vous avez bien agi. Vous aimez un peu de changement et de variété et vous devenez insatisfait lorsque vous êtes entravé par des restrictions ou des limitations. Vous êtes fier de votre indépendance d’esprit et n’acceptez pas les opinions d’autrui sans preuves satisfaisantes (ndla : une affirmation particulièrement sournoise dans ce contexte !). Vous savez qu’il n’est pas sage d’être trop franc et de se livrer excessivement à autrui. Vous êtes parfois extraverti, affable, sociable, tandis qu’à d’autres moments vous êtes introverti, prudent et réservé. Certaines de vos aspirations ont tendance à ne pas être réalistes. »
Chargés d’évaluer la qualité de l’interprétation reçue, sept étudiants répondirent « excellent » (je vous passe les commentaires enthousiastes !), un « très bonne », quatre « bonne » et un « moyenne ».
L’étude visait à démontrer l’attitude peu critique des gens face à des affirmations très générales, mais les auteurs ne se privèrent pas d’un commentaire supplémentaire, affirmant que la croyance en l’astrologie s’expliquerait largement de cette manière, ce qui est sans l’ombre d’un doute une généralisation abusive de leur part, bien qu’il soit certainement vrai que les mauvais astrologues usent de ce genre de procédés pour combler leurs lacunes.
Que prouve cette étude ? Deux choses à mon sens :
- qu’il ne suffit pas d’aller à l’université pour être plus malin que les autres ;
- que les chercheurs – en particulier dans le domaine des sciences humaines – sont souvent des tricheurs : ils racontent des salades aux sujets qu’ils testent et déduisent de leurs résultats des généralisations abusives – sur base de procédures détournées ! – auxquelles ils sont sans doute les seuls à croire dur comme fer.
Et avec ça, ce sont les astrologues qui se font taxer de charlatans ! ♦
Ester EINTER
(Article paru dans Quintile n°38, 21/12/1997)
Tous droits réservés Michaël MANDL
Reproduction totale ou partielle interdite sans autorisation de l’auteur
Commentaires